讲完课，他写作业的时候，我拿起书架上的红楼梦翻看，没发现书签页，也没有折角，便问了一句：“《红楼梦》已经看完了？”
这是我用老师的语气说的，他抬起头，转头朝我一笑，说：“看完了。你是要考我？”
我挑了挑眉，心里觉得他虽然性格乖张霸道，但如果像现在这样敛去性格，只是一心放在学习和思考上面的时候，他是相当聪明的。
这聪明，在我教过的诸多学生里，无出其右。
老师判学生聪慧与否，分三等。第三等是教了以后，依样画葫芦能模仿，但不知其精髓含义，只是学个外在的模样；第二等的是能理解、归纳，自下而上形成一套解题的思路，随后就用这思路解题就可以了，但要说这样的学生有没有自己的思想和独到见解呢？很难，大多是按照人云亦云的分析去理解，不过能做到这一步，卷面得分也不低了。
从实用角度来说，补课补到这个程度就算是老师尽力，学生满意了。
但更主要的是，因为绝大多数人的慧根就只到这一步而已。
其实在这之上，还有第一等的智慧，那便是悟性。教一次就明白，从而很快能够学会举一反三，再接着便能提出自己的见解。最后逐渐做到所谓触类旁通，将学科的边界完全打通，样样都能参悟，样样都能做文章。
这一类学生，自然是可遇不可求。
难怪孔子会说，学生有三种，困而知之，学而知之，生而知之。
生而知之是圣人，是有慧根的。
我随后提了些课本上出现的几个章回，例如元妃省亲和宝玉挨打这些的，但问到晴雯撕扇的时候，他忽然打断我：“你怎么尽提这些老掉牙的。”
我笑了：“那什么不是老掉牙的？”
“你该问问，这宝玉最爱的是谁？”他嘴角抿上一层笑意，“这么鸿篇巨着，写的不就是一个情字。”
我当然知道，可这个话题很危险，我才不想提，更何况，上百年来无数研究红楼梦的史学家们，或是红学会的专家们争论不休，我作为老师，学生是要从我这里求一个答案的，这种无解之谜，对于考试没有意义，对于人生也无借鉴。
只是影射讨论者自己的爱情观而已。
我把书放回书架上，一本正经地说了一句：“教参上赫然印着，宝黛凄美的爱情悲剧，还有争论的必要吗？”
“那你呢？你怎么觉得？”他追问我。
我耍滑头：“我同意。他和林黛玉，灵魂共振，惺惺相惜。所以，林黛玉一去，贾宝玉才遁入空门，斩断情丝，这不是真爱，又是什么？”
他叹了口气，明显是不赞同。
“如果爱可以只谈精神，或者剥离性别。我也赞同，他最爱的是林黛玉。”
这个开头就已经很让人震撼了，他该不是最近也读了柏拉图的《理想国》？
还有，他说的是——从性别的角度，这正切中了他的命题——宝玉爱谁？爱情的确不能刨除性别的因素，男女看待爱情的角度大不相同。
我虽不能亮明自己的观点，但他想表达，我总得让他尽情发挥：“你怎么看？”
“作为男人，贾宝玉最爱的是晴雯。作为爱情，贾宝玉对晴雯才是爱情的模样。”
这话一出，我的心里就是咚的一下，随后便是头皮发麻，我有些掩饰地咽了口唾沫。
他居然用了这个前提——“作为男人”！是啊，各种官方回答，无不是站在旁观者的角度看待这种种，一会代入这个，一会儿代入那个，再经过一番分析比较之下，自然觉得这个答案最为靠谱。
但有时候，在爱情里，放下逻辑分析，才是爱情。
“爱情就是在对方面前放松地成为自己。”
“可是，他在林黛玉面前也一样啊。他可以在黛玉面前做自己，黛玉也没有逼他做他不喜欢的事。”
“可是林黛玉起心动念有要求啊。她渴望和宝玉之间的爱情，就是这份起心动念让爱情变味。”
我看看他，笑了：“你是个理想主义者。”
“我不是。我的意思是说，爱不能只有契合，也要有不同。在另一个人身上只照见自己有什么意思？”他反驳道，“你没有觉得那些说宝玉和黛玉是爱情的人，才是爱情理想主义者？”
“嗯。”我忍不住点点头，我其实同意他的说法，我也觉得，宝黛爱情是不存在的，所有事实存在的东西，多少都会有些瑕疵，这才合乎道——上九，亢龙有悔。
物极必反。太完美的不是人间之爱，是理想之爱。
“你看，晴雯和宝玉是在对方面前既可以做自己，又可以不做自己。这才是全然的放松。”他强调说，“那是一种和而不同的碰撞，很自由。”
我说回他刚开始提的那个观点，笑着反驳：“可说到底，你还是觉得晴雯对贾宝玉没有爱情的诉求吧。”
“对啊。不仅晴雯对宝玉没有，宝玉对晴雯也如此。我觉得没有察觉是爱情的时候，爱情才存在嘛。”
“哦。那你是存在主义哲学的拥趸。”
“我倒觉得佛家说的那句才更合理。”他低头在纸上，写下了四个字。
那四个字是——缘起性空。
“爱情的缘起，本没有目的。随后，因缘际会，有一天忽然发现，这就是爱。”他认真地看着我，“就像晴雯和宝玉一样。”
他的眼睛像黑洞，将我的思绪整个儿吸了进去。
那么，究竟谁是晴雯，谁是宝玉呢？
我在心里问自己。
